ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 307-ЭС21-8047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу N А05-7937/2019 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - комитет) к фонду об обязании устранить выявленные недостатки,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2020 и суда округа от 11.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск комитета мотивирован неисполнением фондом (заказчик) как региональным оператором обязанности по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполненные подрядчиком по заключенному с фондом договору от 18.04.2016 N 77.
Оценив доказательства по делу с учетом заключения судебной экспертизы и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отклонив довод фонда о необходимости выполнения данных работ силами управляющей организации в рамках текущего ремонта, исходили из того, что в данном случае именно фонд, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА