КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1012-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 222, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 263
И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Попова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пунктов 1 и 3 статьи 222, закрепляющих признаки самовольной постройки и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка;
пункта 1 статьи 263, предусматривающего, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса);
статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице - участнику долевой собственности на земельный участок и собственнику квартиры было отказано в удовлетворении исковых требований о признании реконструированного жилого помещения, расположенного на соседнем участке, самовольной постройкой и возложении на граждан (ответчиков по данным требованиям) обязанности по ее приведению в первоначальное состояние. При этом суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вследствие произведенной реконструкции возникли существенные препятствия в реализации права собственности Л.В. Поповой на принадлежащие ей объекты и создана реальная угроза жизни, здоровью и имуществу других лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность сохранения строений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и возведенных с нарушением правил противопожарной безопасности и градостроительных норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, подлежит применению в нормативном единстве с другими положениями данной статьи, в том числе ее пунктом 3, направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 801-О, от 28 мая 2020 года N 1151-О, от 28 января 2021 года N 74-О и др.).
В свою очередь, пункт 1 статьи 263 и статья 304 данного Кодекса обеспечивают - в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьями 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - защиту и реализацию права собственности.
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, доводы, приведенные Л.В. Поповой в обоснование позиции о неконституционности названных норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, как она полагает, применением судами норм права и неверной оценкой ими доказательств. Разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН