По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 мая 2021 года N М-146/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сингапур (далее - Истец), к Гражданину, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), предметом которого является купля-продажа товара, который продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (Истца), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Контрактом.
В период действия Контракта Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве оплаты товара. Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем Истец направил уведомление о расторжении Контракта, которое не было Ответчику вручено из-за отсутствие адресата. Ссылаясь на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец считает, что Ответчик имел возможность получить уведомление о расторжении Контракта. По мнению Истца, датой расторжения Контракта является дата возвращения письма отправителю в связи с истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "Почта России".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному заявлению. По мнению Истца, ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика стоимости оплаченного товара, пеней за просрочку поставки товара по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец также заявил просьбу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета Ответчика. Единоличный арбитр принял постановление, согласно которому заявление Истца о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Истец не представил в материалы дела реквизитов счетов Ответчика в перечисленных Истцом банках.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, третейский суд пришел к следующим выводам.
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), заключенного между сингапурской компанией и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Российской Федерации, в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации N 5338-1 от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
При решении процедурных вопросов подлежат применению утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
В Контракт стороны включили следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его регламентом".
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, и в материалах дела нет доказательств того, что оно в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда нет оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.
Исходя из изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона о МКА и пункта 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Единоличный арбитр установил, что в Контракте стороны применимого права не определили. Предметом Контракта является купля-продажа товара.
В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
По мнению единоличного арбитра, исполнение, имеющее решающее значение для содержания Контракта, осуществлял Истец, действовавший в качестве продавца.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами материального права Российской Федерации.
При этом в силу пункта 3 статьи 28 Закона о МКА и пункта 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно исполнения Истцом предусмотренных Контрактом обязательств и их неисполнения Ответчиком.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика стоимости оплаченного товара, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) был заключен Контракт на поставку. Согласно Контракту количество и объем товара, его характеристики и сроки поставки должны соответствовать спецификациям и требованиям, оговоренным в приложениях к Контракту.
В материалы дела представлены приложения к Контракту на поставку товара на условиях FOB (Инкотермс-2021), в которых указан срок изготовления, а также выданные продавцом предварительные счета.
Согласно Контракту оплата партии поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату на условиях предоплаты по представлению пакета документов.
Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Истец перечислил Ответчику предоплату, следовательно, исполнил свои обязательства по Контракту.
В материалах дела имеется уведомление Истца, направленное Ответчику, о расторжении Контракта в связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, а также уплатить пени за просрочку поставки. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отслеживании отправления АО "Почта России" данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Единоличный арбитр руководствуется пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ, другими законами или договором. С учетом изложенного единоличный арбитр принимает во внимание условие Контракта, в котором предусмотрено досрочное расторжение Контракта по инициативе одной из сторон в случае неисполнения обязательств другой стороной.
Согласно пункту 4 статье 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иного срока для расторжения или изменения договора не предусмотрено в уведомлении либо не определено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, единоличный арбитр считает, что Контракт расторгнут с даты, до которой Ответчик мог получить уведомление о расторжении Контракта. Таким образом, единоличный арбитр пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости оплаченного и неполученного товара является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств в виде пеней, единоличный арбитр руководствуется пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Единоличный арбитр установил, что Контрактом предусмотрено, что, если товар не будет отгружен в определенные в Контракте сроки, продавец уплачивает покупателю пени, начисленные на стоимость не поставленного в срок товара.
В материалах дела отсутствуют возражения Ответчика относительно требования о взыскании пеней и порядка расчета.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами единоличный арбитр руководствуется статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иного размера процентов не установлено законом или договором.
Согласно выводам суда относительно даты расторжения Контракта требование Истца о взыскании процентов является правомерным. Однако при расчете процентов, приложенном к исковому заявлению, Истцом применена ставка, при этом документальных подтверждений данной ставки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражное разбирательство в части требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается в связи с отсутствием предпосылок, необходимых для решения этого вопроса, в соответствии с п. 2 в) § 43 Правил арбитража.
При рассмотрении вопроса о распределении арбитражных сборов и издержек между сторонами единоличный арбитр констатирует следующее. В соответствии с пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Арбитражный и регистрационный сборы по данному делу уплачены Истцом в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на Ответчика возлагается часть уплаченных арбитражного и регистрационного сборов, остальная часть относится на Истца, при этом Истцу подлежит возвратить излишне уплаченный сбор.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 12 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого МКАС,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Гражданина, проживающего на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сингапур, задолженность, пени, а также денежные средства в счет возмещения расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части арбитражное разбирательство прекратить.
3. Возвратить Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сингапур, излишне уплаченный сбор.