КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1088-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАТЯШИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Матяшиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Матяшина, в деле с участием которой размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка был уменьшен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность следующих норм: статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", пункта 1 статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 115 "Ответственность за несвоевременную уплату алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части первой статьи 8 "Независимость судей" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - ее статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку он может быть применен к любой установленной специальным законом санкции, несмотря на отсутствие в нем правила о возможности уменьшения ее размера, а также ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), как допускающий уменьшение размера неустойки в несколько раз, в том числе с учетом размера основного долга;
абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 8 ГПК Российской Федерации - ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 и 46 (часть 1), поскольку названная норма Семейного кодекса Российской Федерации может быть применена без учета материального и (или) семейного положения стороны и без заявления стороны в споре;
статья 4 ГК Российской Федерации, часть третья статьи 1, часть первая статьи 8 ГПК Российской Федерации - ее статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они допускают применение закона с обратной силой без предусмотренных законом оснований.
Требуя признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, Т.А. Матяшина также просит предложить устранить имеющуюся, по ее мнению, неопределенность, предусмотрев в данной норме, что закрепленные в любых законах санкции могут быть снижены не более чем на 50 процентов.
Кроме того, заявительница ставит вопрос о признании противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и пункта 8 части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они позволяют судам не излагать мотивы отклонения доводов жалобы, а также о предложении закрепить в законодательстве правило, в соответствии с которым участник процесса прав в случае отсутствия возражений суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ) и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с возможностью уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.
2.2. В основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О). Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации и абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут - в том числе с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П, - рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, равно как и закрепляющая основной принцип действия закона во времени статья 4 ГК Российской Федерации.
Часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации о действии процессуального закона во времени корреспондирует основному принципу действия закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время, и действие во времени норм материального права не регулирует.
Часть первая статьи 8 того же Кодекса фактически воспроизводит статью 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно пункт 5 части второй статьи 329 и пункт 8 части первой статьи 390.1 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью третьей статьи 329 и частью второй статьи 390.1 данного Кодекса, предписывающими суду при оставлении без удовлетворения соответственно апелляционной и кассационной жалоб указать мотивы, по которым доводы названных жалоб отклоняются, также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в конкретном деле и определение ее размера, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матяшиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН