ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-Деталь" (далее - должник) Лашкевича А.Б. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-78568/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Порцелан Анны Арнольдовны - к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признано доказанным основание для привлечения Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 определение и постановление судом первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Лашкевича А.Б. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановления судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении Порцелан А.А. к субсидиарной ответственности в связи с заключением ею от лица должника договора уступки требования с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром".
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ