По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 мая 2021 года N М-106/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Хозяйственному обществу, имеющему местонахождение на территории Туркменистана (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств. Далее Истец и Ответчик при совместном упоминании именуются стороны.
Между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции.
В соответствии с Договором Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.
Оказание услуг по Договору осуществляется на основании заказов.
Во исполнение согласованных сторонами заказов Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги.
Истец утверждал, что услуги Экспедитора оказаны Клиенту в полном объеме, качественно, на согласованных сторонами условиях. По результатам оказанных услуг Истцом составлены и направлены Ответчику акты об оказанных услугах, счета-фактуры и счета. Возражений по качеству, сроку, объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг Ответчик не заявлял. Акты Ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.
Оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.
По утверждению Истца, Ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме.
Истец полагал, что в связи с нарушением денежного обязательства Ответчик несет ответственность в виде неустойки.
Руководствуясь пунктом Договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию. Претензия, по утверждению Истца, оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился за защитой своих прав в МКАС и просил взыскать с Ответчика задолженность за оказанные услуги, неустойку, расходы, понесенные Истцом на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на пункты Договора, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 309, 310, 329, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда)
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА. Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Изучив условия Договора и заявленное исковое требование, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом и Ответчиком возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых являются транспортно-экспедиционные услуги.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что настоящий спор относится к категории споров, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, пп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрена в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки следующего содержания: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или неосновательного обогащения, если они не регулируются на дружественной основе, в претензионном порядке, направляются для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с Правилами вышеупомянутого суда, решения которого окончательны и обязательны для обеих сторон. Юрисдикция судов общей компетенции исключается".
Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки. Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС, представил в МКАС ходатайства, содержащие объяснения по существу спора.
Коллегия арбитров установила, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь Договором, п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
2. Право, подлежащее применению к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Коллегия арбитров констатировала, что между сторонами заключено соглашение о применимом праве путем включения в Договор пункта следующего содержания: "При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, исключая коллизионные нормы. Международные конвенции, соглашения, не ратифицированные Российской Федерацией, обычаи применяются постольку, поскольку стороны отдельно оговорят их применение".
Истец в обоснование исковых требований ссылался на нормы ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил.
Учитывая, что спор между сторонами возник из Договора транспортной экспедиции, руководствуясь пунктом Договора, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежит применению законодательство Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора.
3. Рассмотрение спора по существу
При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
3.1. Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы долга по оплате оказанных по Договору услуг, коллегия арбитров установила, что между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции.
Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются Экспедитором.
Под заказом и дополнительным заказом понимается поручение Экспедитору, в котором указываются наименование услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу и другие данные. Заказ подается Клиентом.
Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с заказом, который считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Экспедитором.
Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения Договора сторонами согласованы заказы и дополнительные заказы.
Ответчик факт согласования заказов признал.
С даты окончания отчетного месяца Экспедитор представляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет(а) на дополнительные расходы, при наличии уведомление о начислении штрафа за простой транспортного средства и техническое обслуживание. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются Клиенту.
Клиент обязан с даты получения документов рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору. В случае если у Клиента имеются возражения и (или) замечания по объему и (или) качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах и уведомление с разногласиями, к которым должны быть приложены обосновывающие документы.
Из материалов дела следует, что Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено представленными Истцом и подписанными сторонами актами об оказанных услугах.
В части актов допущена опечатка в указании периода оказания услуг. Другую часть актов Ответчик не оспаривал, факт оказания указанных в актах услуг и их стоимость признал, каких-либо возражений или замечаний не заявлял.
Кроме того, в актах стороны указали, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Ответчику на основании Договора и заказов.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, оплату, штрафы.
Оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения Клиентом по электронной почте счетов Экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно заказу(ам). Дополнительные расходы возмещаются Клиентом в течение пяти банковских дней после представления счета и подтверждающих документов. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Экспедитора. Излишне уплаченные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора либо возврату Клиенту в течение пяти банковских дней против письменного требования Клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон акта сверки.
Коллегия арбитров предложила Истцу назвать стоимость и дату начала оказания услуг, перечисленных в приложениях к актам, а также пояснить, на основании какого заказа оказаны услуги, включенные в каждый из актов. Представитель Истца не смог ответить на данный вопрос.
Коллегия арбитров констатировала, что представленные Истцом копии приложений к актам и корректировочному акту нечитаемые, с достаточной степенью достоверности установить их содержание не представляется возможным. Читаемых копий приложений к актам Истец, несмотря на запрос коллегии арбитров, в материалы дела не представил, объяснив это тем, что документами такого качества Истец не располагает.
Никаких иных документов, позволяющих достоверно определить стоимость каждой услуги, указанной в приложениях к актам, дату начала их оказания, дату направления Ответчику счетов на оплату услуг, а также стоимость и дату начала оказания услуг, указанных в заказах, Истцом не представлено.
Счета и счета-фактуры, направленные, по утверждению Истца, Ответчику для оплаты транспортно-экспедиционных услуг и указанные в претензиях, Истцом также не представлены.
На вопрос коллегии арбитров о том, с какого момента следует исчислять просрочку оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, Ответчик заявил, что оплата услуг по Договору считается просроченной, если Ответчик не оплатил стоимость услуг, указанных в акте, в день подписания акта обеими сторонами.
Истец согласился с Ответчиком в том, что оплата стоимости услуг, указанных в актах, считается просроченной при непоступлении денежных средств в день подписания соответствующего акта сторонами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание представленные доказательства, объяснения сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в ходе исполнения Договора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что срок оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, указанных в актах (с учетом корректирующего акта), истек в дату подписания сторонами соответствующих актов.
Коллегия арбитров установила, что на момент разрешения настоящего спора Ответчиком в счет оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по одному из актов (с учетом корректировочного акта) уплачены денежные средства.
Кроме того, Истцом заявлено об уменьшении задолженности Ответчика по оплате стоимости услуг вследствие зачета однородного денежного требования Ответчика к Истцу. Ответчик зачет указанной суммы не отрицал.
Документов, подтверждающих оплату оставшейся части стоимости услуг, Ответчик не представил.
Коллегия арбитров пришла к выводу о наличии задолженности Ответчика по оплате стоимости оказанных Истцом транспортно-экспедиционных услуг по Договору на основании актов.
Ответчик признал задолженность по актам.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, руководствуясь Договором, ст. ст. 309, 309.2, 310, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В остальной части требование о взыскании стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по Договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
3.2. Обратившись к вопросу о взыскании неустойки, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что пункт Договора содержит письменное соглашение о неустойке, согласно которому за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещение расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку.
Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг.
Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, представленный Истцом расчет размера неустойки не опроверг.
В ходе заседания Ответчик заявил, что сумму основного долга признает в полном объеме, все обязательства по Договору намерен выполнить и готов заключить мировое соглашение, предложив Истцу учесть сложное финансовое положение Ответчика и отказаться от взыскания неустойки или снизить ее размер. Также заявил о готовности погасить задолженность путем предоставления Истцу в аренду контейнеров и предложил составить график погашения задолженности.
Истец заявил, что он не уполномочен отказываться от требования о взыскании неустойки, заключения мирового соглашения, в том числе погашения задолженности путем предоставления в пользование Истцу контейнеров, до вынесения решения Истец не намерен заключать мировое соглашение.
Изучив материалы дела, проверив представленный Истцом расчет пеней, коллегия арбитров считает его неверным, так как в нем указаны неправильные даты начала периода просрочек платежей и допущены ошибки в расчетах.
Учитывая установленный в ходе арбитражного разбирательства срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что первым днем периода просрочки оплаты услуг следует считать день, следующий за днем подписания соответствующего акта.
Руководствуясь ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, пунктом Договора, коллегия арбитров определила размер неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Согласно материалам дела Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Принимая во внимание то, что в ходе арбитражного разбирательства размер искового требования о взыскании с Ответчика суммы долга по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги был уменьшен Истцом вследствие добровольного погашения задолженности Ответчиком, а также учитывая то, что требование Истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично и с Ответчика взыскано меньше, чем требовал Истец, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что регистрационный и арбитражный сборы в полном размере возлагаются на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Хозяйственного общества, имеющего местонахождение на территории Туркменистана, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг по Договору транспортной экспедиции;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.