ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу N А27-5057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее -
ООО "ЭкоТек") к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Альянс" (далее - ООО "ЛигаАльянс") о взыскании 21 049 руб. 68 коп., в том числе 19 374 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период май - октябрь 2019 года (договор от 24.05.2019 N 5533-2018/ТКО), 1 675 руб. 16 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лига-Альянс" в пользу ООО "ЭкоТэк" взыскано 396 руб. 22 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2019 года, 33 руб. 82 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", учитывая, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, установив, что в спорный период времени ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу на площади размером 5 кв. м, на остальной площади помещения деятельность осуществляла ИП Мошковская Н.Е., принимая во внимание, что с учетом заключенных между ответчиком и собственником помещения, а также между ответчиком и субарендатором договоров обязанность по заключению договора по оказанию услуг по обращению с ТКО лежит на каждом из лиц, образующих ТКО при осуществлении деятельности, в отсутствие доказательств принадлежности контейнеров именно ответчику и наличия соответствующей контейнерной площадки по спорному адресу, пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период времени в объеме, определенном в соответствии с установленным нормативом накопления, исходя из 5 кв. м, на которых им осуществлялась деятельность, по утвержденному тарифу на соответствующий вид услуги.
Суды, установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги, частично удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в размере 33 руб. 82 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ