ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Краснодар; далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-66572/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между должником и компанией.
Определением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено.
При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности компании перед должником по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 N ПМЛ/01.2017 на сумму 6 001 000 руб., в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед компанией по договору займа от 22.12.2014 N 18/12/2014-G было.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе - нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате ее совершения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ