ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 310-ЭС17-12333(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Игоревича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А68-10688/2015 Арбитражного суда Тульской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенного должником с обществом, применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, по сути, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ