ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС20-17784(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-183904/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - общество, должник) последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на бездействие временного управляющего должником Цомаева Сослана Зелимхановича, выразившееся в неоспаривании сделки должника (договора факторинга от 14.04.2017), а также непринятии мер, направленных на привлечение Булгакова К.В. к ответственности.
Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2020 и округа от 02.02.2021, в удовлетворении жалоб отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) временным управляющим Цомаевым С.З. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ