ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу N А70-8195/2020
по иску индивидуального предпринимателя Гомонова Александра Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 N 15 на выполнение работ по устройству зимней автодороги, 69 696 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.05.2020, с последующим начислением за период с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 3 700 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2019 по 01.02.2020, 10 288 669 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично; в результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 591 815 руб. 02 коп. задолженности, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 591 815 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования предпринимателя (подрядчик) и общества (заказчик) основаны на договоре от 08.11.2019 N 15 на выполнение работ по устройству зимней автодороги, расторгнутому последним в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ и предъявления их результата к приемке обществу до расторжения договора, но с просрочкой; наличие потребительской ценности результата работ для общества; отсутствие доказательств оплаты работ, как и доказательств принятия предпринимателем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречных исковых требований - в части (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также корректировки расчета убытков и уменьшения их размера).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пурстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА