ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 309-ЭС18-21779(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу N А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - должник) акционерное обществе "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении обществ с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", "Востокэнерго", "Дион", Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Рязанова Владимира Викторовича, Белобородова Александра Георгиевича, Дюняшева Дамира Вагизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учетом заявленных уточнений, а также принятого судом отказа от части требований).
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.07.2020 заявление удовлетворено; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021, указанное определение в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", "Востокэнерго", "Дион", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд указал на недоказанность обстоятельств их вовлеченности в процесс управления должником (возможности давать руководителю и учредителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия).
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ