ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гущина Владимира Владимировича - Антонова Олега Игоревича - на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу N А64-6203/2016 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) Гущина В.В.,
установил:
конкурсный управляющий акционерным обществом "Гринфилдбанк" (далее - банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 требование банка в размере 29 228 486 рублей 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр; производство по требованию банка в размере 18 000 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, требование банка в размере 47 801 600 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр, и преимущественно перед иными зареестровыми требованиями; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов О.И. просит отменить постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что агентство доказало наличие у Гущина В.В. перед банком неисполненных обязательств в размере 47 801 600 рублей, и исходил из того, что требование банка, как опоздавшего залогодержателя, подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Обжалуемое постановление суда округа вынесено исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ