Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии представленного истцом акта ограничения потребления электроэнергии требованиям, установленным действующим законодательством для акта о неучтенном потреблении.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемых действий.

Оценив представленные доказательства и установив, что представленный пакет документов являлся достаточным для заключения договора и осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, в связи с чем, признали требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору подлежащими удовлетворению в общем размере 8 464 479,56 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

постановлением апелляционного суда от 28.03.2020 частично изменено определение суда от 19.12.2019: частично признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Ильина М.И., выразившееся в ненаправлении в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на погашение требований банка денежных средств в сумме 319 823,20 руб. из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в сумме 286 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2018 N 92 и от 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса Шишкиной О.В.; с Ильина М.И. в конкурсную массу должника взыскано 319 823,20 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходя из установленных обстоятельств дела счел, что договоры займа, на которых основаны требования Пикина Ю.А., являются мнимыми сделками ввиду неподтвержденности финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом пеней. Проверив расчет пеней и скорректировав период их начисления, суды удовлетворили исковые требования частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а сама сделка посягает на публичные интересы, поскольку не отвечает интересам собственника муниципального имущества - муниципального образования, связанным с эффективным и рациональным использованием имущества и развитием добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, пришли к выводу о ничтожности договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальное заявление, в удовлетворении встречного заявления отказали, признав подтвержденными поданные страховщиком сведения о стаже, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и исходя из недоказанности учреждением оснований для применения в рассматриваемом случае финансовых санкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных Обществом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания.

Утверждая положение в предложенной финансовым управляющим редакции и устанавливая предложенную должником начальную продажную цену имущества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.7 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что такой порядок реализации земельного участка, принадлежавшего Темушкину О.О., не противоречит закону и соответствует целям процедуры банкротства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 195, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение перед истцами (работниками общества) обязанности по выплате заработной платы. Одновременно суды установили недобросовестность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 05.12.2017 купли-продажи объекта - механический цех, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия оспариваемого договора не противоречат законодательству, сторонами спорной сделки осуществлено ее реальное исполнение, имущество передано по акту приема-передачи, факт его оплаты не оспаривается, переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи от 05.12.2017 и недоказанности истцом факта заключения спорной сделки с целью причинения вреда истцу или иным лицам, отказав в иске в данной части.