ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 307-ЭС21-2795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А56-97275/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2010 N 23/ЗД-001011 и взыскании 9 288 147 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 30.09.2010 по 31.03.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 17.08.2010 N 23/3Д-001011, дополнительного соглашения от 02.12.2011 N 1, учитывая факт направления комитетом в адрес общества соглашения о расторжении договора аренды, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании приведенных норм права и для взыскания внесенных по условиям договора платежей, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА