Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что запрет на отчуждение объектов недвижимости установлен в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, регистрация которого не проводилась; центр является собственником спорного недвижимого имущества и не является должником по исполнительному производству, руководствуясь статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119, 1205, 1205.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришел к выводу об обоснованности иска, отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения обременения.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по передаче прав по договору аренды лесного участка совершена ответчиками без согласия арендодателя, суд, руководствуясь статьями 8, 129, 166 - 168, 174.1, 264, 389, 392.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, после его возбуждения третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, частично погашена задолженность перед обществом; размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее 300 000 рублей, а от иных кредиторов заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с заявителя как мажоритарного участника и основного бенефициара должника, изначально одобрившего сделки по реализации недвижимого имущества по заниженной и не соответствующей фактической цене продажи, а затем получившего принадлежащие должнику денежные средства под видом займов без какого-либо обеспечения и не возвратив их обратно.

Прекращая производство по требованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили того, что Оськин Д.И. не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к индивидуальному предпринимателю Янову И.В. требования.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 142, 213.42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке доводов и возражений сторон.

Оставляя без рассмотрения требования к союзу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 2, 5, 126, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-33477/2018 союз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суды посчитали, что в этой части спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2017, установив, что в период действия указанного договора ответчик осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту в отношении переданного истцом имущества, транспортное средство проходило технический осмотр, истец не предъявлял замечаний к техническому состоянию автомобиля до 10.07.2019, не приняв в качестве надлежащих доказательств акт дефектовки от 30.06.2019 и экспертное заключение от 01.08.2019, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Прекращая производство по требованию в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 199, 200, 395, 405, 406, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчика уплатить истцу сумму долга в заявленном размере, а также проценты за просрочку внесения платы по договору подряда. Одновременно суды указали на соблюдение истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Горкушенко С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что размер неустойки соответствует условиям заключенного договора, не выявив в отсутствие документального подтверждения неразумности или чрезмерности неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.

При разрешении спора суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 8.3, статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Включая требование Нечаева О.П. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции) и исходили из того, что заявитель по спорному требованию не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 названного Закона в редакции, действовавшей в день начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт за заявленный период в сумме 22 074 руб., и, руководствуясь положениями статей 209, 210, 216, 296, 298, 309, 310, 296, 299, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 166, 169 - 171, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что управление в силу прямого указания закона обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 861 руб. 78 коп., удовлетворил иск.