Судебная практика ГК РФ

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды, руководствуясь статьями 131, 134, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что предложенный финансовым управляющим вариант с установлением порога отсечения в размере 20% от начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах (вместо предложенных банком 70%) в ситуации признания несостоявшимися двух предыдущих торгов в форме аукциона и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и применительно к приводимым сторонами доводам и возражениям счел необходимым направить дело на новое рассмотрение для обеспечения независимости арбитражного управляющего и исключения фактора его заинтересованности по отношению к должнику и его учредителю, сохранения баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов, в том числе, путем назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Кайнова А.Г. не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден актом от 20.03.2019, подписанным заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, признанным надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив иск.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом факта и периода пользования ответчиком дополнительными помещениями, помимо указанных в договоре субаренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам и, признав расчет задолженности и санкций правильным, учитывая, что истец является законным приобретателем и собственником спорного имущества (транспортного средства), являющегося предметом лизинга по договору, у ответчика (лизингополучатель) отсутствуют основания для удержания предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем (истец), удовлетворил иск в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск на основании установленных фактов поставки истцом товара по договору от 22.10.2018 N 429 и неоплаты его ответчиком.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконности действий финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств невозможности использования помещений, чинения препятствий со стороны индивидуального предпринимателя Паравянца Э.Р. (арендодателя), третьих лиц, равно как не представил доказательств возврата помещений арендодателю, сдачи им ключей, а также учитывая, что индивидуальный предприниматель Панченко Я.А., как арендатор, пользующийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьей 393, пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Панченко Я.А. отказал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 294, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Учреждение, в оперативное управление которому передана котельная, не исполнило установленную Законом N 261-ФЗ обязанность по установке прибора учета, что было осуществлено Обществом, услуги которого подлежат оплате.

Судами также установлено, что мер к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения - специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения, ответчик, лишенный государственной аккредитации образовательной деятельности, не предпринял, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества по мотиву пропуска последним срока исковой давности, правомерно исчисляемого с дат первоначально поданных его уполномоченным представителем требований о досрочном возврате займов (23.01.2015 и 29.01.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что Семов И.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долга, в связи с чем договор может быть оспорен лишь в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств заказчиком и частичное выполнение подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая направление подрядчиком первичных документов в адрес заказчика после расторжения договора, отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (исполнитель) оснований в отсутствие соглашения сторон для использования в расчетах величины заявленной мощности, отличной от утвержденной регулирующим органом.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за спорный период.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из необходимости завершения мероприятий процедуры реализации имущества Александрова М.П.