Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество является собственником спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест; сведения о наличии запретов, арестов и иных обременений на спорный объект отсутствуют; доказательства наличия записи об обременении спорного имущества ипотекой, либо обращения на него взыскания в интересах банка или фонда на территории Российской Федерации не представлены и, руководствуясь статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119, 1205, 1205.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества является неправомерным и нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в действиях, направленных на сокрытие своего имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к правильным выводам о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Барановой Е.С. прав и законных интересов должника и его кредиторов, признав оспариваемые действия (бездействие) соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и не установив оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия дополнительного соглашения от 20.01.2019 N 1 к договору от 19.11.2018 N 191118-53, заключение специалиста от 18.07.2019, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом (подрядчик) факта надлежащего выполнения спорных работ, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика (заказчик) обязанности оплатить спорные работы в заявленном размере и отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих в пределах своей компетенции, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 2 482 251,52 руб. совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395, 431, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что примененная к лизингополучателю мера ответственности за нарушение сроков уплаты платежей и не предоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание соответствует условиям договора лизинга и генерального соглашения от 03.07.2018 N ГС-01037, являющегося неотъемлемой частью договора, а также последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суды установили, что денежные средства причитаются истцу как лицу, владеющему оздоровительным учреждением и фактически оказавшему услуги, поэтому признали неосновательное получение их компанией и взыскали с нее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной компании не является процессуальным нарушением и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договоров поставки предусмотрена поставка товара к определенному сроку, факт своевременной поставки товара истцом (поставщиком) не доказан, признав договоры поставки расторгнутыми, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 454, 456, 457, 486, 506, 510, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика (покупателя) обязанности по принятию товара и обоснованности встречных требований покупателя о возврате предоплаты за товар.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе пункт 5.1 Устава общества и результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94, 95 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате истцу при выходе из состава участников общества действительной стоимости доли, пришли к выводу об обоснованности требований и, определив размер действительной стоимости доли на основании результатов судебной экспертизы, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования частично.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома, объем которой определен исходя из показаний ОДПУ за вычетом показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к верному выводу о том, что проведение инвентаризации и включение в конкурсную массу всего имущества должника являлось для заявителя необходимым и обязательным, но совершено не было.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки исполнителем и получения заказчиком товара на искомую сумму, неисполнение заказчиком обязательства по оплате принятого товара и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о юридическом лице, учитывая, что Иванцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором хозяйствующего субъекта документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 N 1, подписанного неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Сердитова И.В., не получила.