ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Киселевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по делу N А29-18059/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Крюкова Надежда Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию Киселевой Натальей Ивановной с расчетных счетов должника 3 310 500 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2020 и округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию ответчиком с расчетных счетов должника 2 482 251,52 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 482 251,52 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 2 482 251,52 руб. совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА