Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 63, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и помимо прочего исходили из фактической аффилированности сторон, нетипичного поведения сторон при предоставлении кредита, свидетельствующего о докапитализации должника за счет предоставленных средств. Рассмотренные судами обстоятельства признаны вновь открывшимися. Суды также приняли во внимание правоотношения должника с аналогичным кредитором.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 709, 711, 720, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчиком не доказаны факты выполнения работ в установленные сроки, передачи заказчику результата работ и получение заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации; стороны в договорах не согласовали возможность направления другой стороне первичной документации для подписания по адресу электронной почты, не согласовали официальные адреса электронной почты; подрядчиком не представлено доказательств согласования сторонами превышения указанного в договорах объема и цены работ и доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке; спорные дополнительные работы выполнены третьими лицами и приемке не подлежали.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявления о зачете встречных требований, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 395, 407, 410, 431, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-15176/2014, учитывая отсутствие доказательств оплаты материалов, поставленных истцом по дополнительному соглашению, суды пришли к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате работ с учетом прекращения взаимных обязательств сторон зачетами и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, согласившись с выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного наименования места происхождения товара не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", установив, что возражение от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара было подано обществом за пределами установленного законом срока, кроме того, обществом при подаче возражения не было представлено документов, подтверждающих использование или намерение использовать в хозяйственном обороте спорное обозначение в отношении однородных товаров и услуг, не признав его заинтересованным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденных приказом генерального директора Российского агентства по патентам и товарным знакам 11.02.1997 в редакции приказа Роспатента от 19.12.1997 N 213, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконности действий финансового управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3, статьями 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований.

Признавая решение налогового органа законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-302383/2018, признав наличие законных оснований для уплаты штрафных санкций за счет банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне управления неосновательного обогащения за счет общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что принадлежащее должнику и его супруге общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве единым лотом с последующей передачей супруге половины от вырученных на торгах средств.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности обществом обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

При названных обстоятельствах, отклонив довод общества о мнимости договора от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 702, 706, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет истца и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него подрядных отношений с ответчиком, для прикрытия которых была заключена оспариваемая истцом сделка.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 63, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель, являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, путем предоставления займов осуществлял компенсационное финансирование должника на протяжении всего периода деятельности должника, не имевшего собственных средств.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 292, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установили, что подписанный проект государственного контракта с приложением банковской гарантии (сроком действия до 31.12.2019 включительно) общество разместило 18.10.2019; в процессе рассмотрения представленной обществом банковской гарантии заказчиком было установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации и пункту 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а именно условию о сроке действия банковской гарантии, поскольку она должна была оканчиваться 31.01.2020, в связи с чем заказчиком 23.10.2019 принято решение об отказе в принятии представленной заявителем банковской гарантии, признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и направлении материалов на рассмотрение в антимонопольный орган, который, в свою очередь, принял оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что технологический процесс выполнения определенных договором от 29.06.2018 N 85/1-2018 работ предусматривал полную разборку галереи с дроблением и спуском строительных остатков без необходимости в дальнейшем использования крана на основании договора от 09.07.2018 N 88-2018; необходимый объем работы механизмов предусмотрен ранее заключенным договором от 29.06.2018 N 85/1-2018.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего, незаконности ее действий (бездействия) при проведении мероприятий конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, а также оснований для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам исполнения договора от 01.12.2013 N 150/ОУ-13 и статьям 199, 200, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка исполнения обязательств не отвечает критериям основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации