ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А13-7386/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 71,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, согласно техническому плану, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с целями, для которых земельный участок был предоставлен в аренду, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ним может быть признано право собственности на указанную постройку в судебном порядке.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности обществом обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект.
При разрешении спора судами принято во внимание, что общество не является обладателем вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, срок действия договора аренды истек, ранее участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством капитального объекта и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на легализацию постройки, не представлено.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МРТ-Диагностика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ