ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 302-ЭС21-7648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А33-3359/2019 по иску общества к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.20199, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2020 и суда округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и акционерным обществом "Трест СпецАтомЭнергоМонтаж" (генеральный подрядчик, далее - общество "САЭМ") был заключен договор подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д; между обществом "САЭМ" (подрядчик) и обществом, согласованным с заказчиком в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда от 01.07.2016 N 1-06, расторгнутый подрядчиком в одностороннем порядке.
Общество, указывая на наличие потребительской ценности выполненных им по договору субподряда работ для заказчика, обратилось с иском в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не является стороной договора субподряда, доказательства передачи субподрядчику обязательств генерального подрядчика и прав на получение оплаты результата работ от заказчика отсутствуют.
При названных обстоятельствах, отклонив довод общества о мнимости договора от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 702, 706, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет истца и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА