ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 300-ЭС21-6336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-177/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ" N 43.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Минеральные воды Железноводска".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, согласившись с выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного наименования места происхождения товара не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", установив, что возражение от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара было подано обществом за пределами установленного законом срока, кроме того, обществом при подаче возражения не было представлено документов, подтверждающих использование или намерение использовать в хозяйственном обороте спорное обозначение в отношении однородных товаров и услуг, не признав его заинтересованным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденных приказом генерального директора Российского агентства по патентам и товарным знакам 11.02.1997 в редакции приказа Роспатента от 19.12.1997 N 213, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для признания недействительным решения Роспатента от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ".
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в части, согласившись, что решение Роспатента соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, а также, что недоказанность заинтересованности общества в подаче возражения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест КМВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ