Судебная практика ГК РФ

Признавая законным решение Управления Росреестра по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, установив, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010504:4706, площадью 59 354 квадратных метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий" с возможностью возведения на таком земельном участке объектов капитального строительства, сочли договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2019 N 973-МЮ, заключенный по результатам торгов по продаже вышеуказанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, не соответствующим закону, допускающим в будущем изменение разрешенного использования земельного участка, что ведет к приобретению земельного участка в собственность в обход установленных законом процедур.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совокупности обстоятельств данного спора, учитывая в том числе волеизъявление самого залогового кредитора, который в споре с конкурсным управляющим о порядке хранения предмета залога добился от суда обеспечительных мер по передаче банку залогового имущества на ответственное хранение, затем хранил имущество без согласования необходимости и размера расходов на эту деятельность, а впоследствии отказался от требований по судебному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости общества в границах морского торгового порта Посьет, использование обществом принадлежащих ему сооружений для осуществления деятельности оператора морских терминалов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 16, статьей 17, статьями 27, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 4 статьи 87, подпунктом 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктами 4, 5, 8 статьи 4, частью 3 статьи 28, статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 2, 4 статьи 8, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 684-р "Об установлении границы морского порта Посьет (Приморский край)", пунктами 8.6.1, 8.6.4.3, 8.6.4.11 Приложения к распоряжению агентства от 27.11.2009 N АД-248-р "О внесении сведений о морском порте Посьет в Реестр морских портов Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у общества права на приватизацию спорного участка, на основании чего требования удовлетворил.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018, далее - Закон N 497-ФЗ) полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

Впоследствии (01.07.2019) общество дополнительно предъявило к включению в реестр неустойку за несвоевременные выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), начисленную на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу N А60-22197/2016 о ее взыскании по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание указания суда округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Грудинин Павел Николаевич, являясь генеральным директором совхоза, без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном законом, понимая очевидную невыгодность и убыточность для совхоза совершаемых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10337/18, действовал недобросовестно, пришли к выводу о том, что у совхоза в результате совершенных его генеральным директором действий возникли убытки и, учитывая не представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, отклонив заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, определив размер убытков исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной в рамках дела N А41-10337/18, за минусом стоимости доли совхоза в обществе, частично удовлетворили иск.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению как Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), так и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в редакции от 29 декабря 2017 г. N 167 (далее - Правила).

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 393, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (абонент) вменяемого ответчику (организация ВКХ) нарушения условий договора на отпуск питьевой воды.

Признавая указанную задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества Гавырина П.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды сослались на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявлено банком после истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого банка. Так, получив 01.11.2018 требование бенефициара, банк как добросовестный участник гражданского оборота обязан был его исполнить добровольно. В таком случае он имел бы возможность в отведенный законом срок заявить регрессное требование и включить его в реестр.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 27.03.2020 N 31/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт", суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал администрации в иске, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые министерством судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности министерством основания возникновения права собственности на спорный газопровод.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера активов должника.