ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А56-12947/2020 по заявлению ООО "Континент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр" (далее - учреждение) о признании незаконными решения и об обязании принять банковскую гарантию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк), акционерного общества "Российский аукционный дом",
установил:
ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому УФАС России, учреждению с заявлением:
- о признании незаконным решения учреждения, выразившегося в протоколе от 04.12.2019 N U4437879-7808798-5, об отказе в принятии банковской гарантии от 03.12.2019 N 521947 и признании общества уклонившимся от заключения договора;
- о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе от 16.12.2019 N Т02-776/19;
- об обязании учреждения принять банковскую гарантию от 03.12.2019 N 521947 и заключить договор на условиях, предусмотренных извещением о закупке N 31908348975, документацией о закупке, заявкой общества на участие в закупке, по цене и на условиях, предложенных Обществом по итогам закупки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Континент", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение учреждения, выразившегося в протоколе от 04.12.2019 N U4437879-7808798-5, об отказе в принятии банковской гарантии от 03.12.2019 N 521947 и признании общества уклонившимся от заключения договора; признать незаконным решение антимонопольного органа по жалобе от 16.12.2019 N Т02-776/19.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения учреждения об отказе в принятии банковской гарантии от 03.12.2019 N 521947 и признании общества уклонившимся от заключения договора послужило несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям, установленным Положению заказчика о закупках, документации о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку осветительного оборудования, а именно: в пункте 15 банковской гарантии установлено, что гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, при этом условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с принципалом предусмотрено соответствующее право бенефициара.
Приведенное условие банковской гарантии как учреждением, так и антимонопольным органом, принявшим оспариваемое решение о признании жалобы общества на действия заказчика необоснованной, истолковано, как требующее указания соответствующего условия во всех документах одновременно, а поскольку в проекте договора и в извещении условие о бесспорном списании не предусмотрено, создается риск отказа в исполнении банком такой гарантии.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 3.2, 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оценив приведенные условия банковской гарантии, в том числе применительно к правилам толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали неоднозначность содержания спорного пункта и обоснованность опасений заказчика в рисках исполнения такой гарантии в случае предъявления в банк, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела письма банка, содержащее разъяснение формулировки банковской гарантии, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО