Судебная практика ГК РФ

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока возврата денежных средств за автомобиль, уменьшив размер неустойки по ходатайству общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до 82 467 руб. 28 коп., принимая во внимание произведенную обществом в пользу истца выплату неустоек в сумме 100 000 руб., а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 15 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, признал требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок с размером доли пропорционально площади помещения обоснованными, исходя из того, что земельный участок, занятый зданием, ввиду отчуждения помещения истцу в силу закона поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя; право собственности истца на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации ее прав на нежилое помещение; собственники помещений в здании являются собственниками участка, на котором оно расположено; в момент приобретения предпринимателем права собственности на помещение продавец помещения являлся сособственником участка.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 33 - 35, 223.1, 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 811, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из достаточности установленных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. Обстоятельства, препятствующие наследникам должника участвовать в деле о его банкротстве в рамках распределения наследственной массы должника, судами не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив аффилированность лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованными по договору от 05.07.2017 помещений (невнесение арендной платы более двух раз подряд в установленный договором срок), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Колледжа в пользу Института (арендодателя) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признания договора аренды прекратившимся на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и обязании арендатора в силу статьи 622 ГК РФ освободить нежилые помещения.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем оставил в силе определение от 21.08.2020, которым оспариваемая сделка признана недействительной как подозрительная.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, ввиду того, что в отношении части договоров пропущен срок исковой давности, в то время как в отношении остальных не установлено наличие признаков злоупотребления правом. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов от остатков всех грузов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.10, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа. При этом суды отметили недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения контролирующим лицом действий, повлекших банкротство должника.

Признавая решение инспекции законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств и преждевременными содержащиеся в них выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности внешним управляющим необходимости применения такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей предприятия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из транзитного характера перечислений, целью совершения которых было приобретение бенефициаром общества "Весткомп" долей в обществе "Марлен" с последующим перераспределением денежных средств между аффилированными лицами. При этом судами отмечено, что предъявление требования лицом, скрывшим факт своего участия в деятельности должника, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой заявителем сделки.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Ушакова А.С.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходили из следующего: спорный НТО находится на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома и предоставленном ответчику в пользование на основании заключенного с Товариществом (управляющей организацией) договора аренды от 19.09.2018 для размещения цветочного павильона; поскольку участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета об обязании ответчика освободить участок от НТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.12.2019 N 50/19С, проведенной ООО "Кубань Эксперт", суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нахождение на земельном участке нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м соответствует разрешенному использованию этого участка; предприниматель осуществляет строительство на основании выданного в установленном порядке разрешения; строительные нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение здания не создает угрозы жизни или здоровью граждан, отказал в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.