ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 309-ЭС19-16794(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трефиловой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу N А50-8595/2018 о несостоятельности (банкротстве) Трефиловой И.Н. (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным заключенного 06.03.2017 между Трефиловой И.Н. и Трефиловой Кариной Олеговной в лице Трефилова О.А. договора дарения квартиры N 256 с кадастровым номером: 77:09:0005007:14276,
установил:
определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 03.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 21.08.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем оставил в силе определение от 21.08.2020, которым оспариваемая сделка признана недействительной как подозрительная.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА