ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС19-9574(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ушакова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-186411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регент-Арт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Титова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2015 N 18, заключенный между должником и Ушаковым А.С., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление удовлетворено.
Определением от 16.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2021, определение от 21.11.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки с Ушакова А.С. в пользу должника взыскано 775 800 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Ушакова А.С.
При таких условиях суд признал договор купли-продажи от 08.04.2015 N 18 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА