ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А32-28621/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Кривенко Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель) с требованиями: снести двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1607 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:43:0432084:6; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7147 кв. м путем демонтажа заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе двухэтажного нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку с предпринимателя в пользу администрации 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара и публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание - хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38; на предпринимателя возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание - хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.12.2019 N 50/19С, проведенной ООО "Кубань Эксперт", суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нахождение на земельном участке нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м соответствует разрешенному использованию этого участка; предприниматель осуществляет строительство на основании выданного в установленном порядке разрешения; строительные нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение здания не создает угрозы жизни или здоровью граждан, отказал в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА