ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Уральский Финансово-Юридический колледж" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу N А60-1194/2020,
установил:
Автономная некоммерческая организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (далее - Институт) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Уральский Финансово-Юридический колледж" (далее - Колледж) о признании прекратившимся договора от 05.07.2017 аренды нежилых помещений, взыскании 2 158 333 руб. задолженности, 191 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский гуманитарно-технологический институт".
Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колледж, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Институту в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Колледжа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив аффилированность лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованными по договору от 05.07.2017 помещений (невнесение арендной платы более двух раз подряд в установленный договором срок), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Колледжа в пользу Института (арендодателя) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признания договора аренды прекратившимся на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и обязании арендатора в силу статьи 622 ГК РФ освободить нежилые помещения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать частному профессиональному образовательному учреждению "Уральский Финансово-Юридический колледж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА