ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС20-3542(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу N А40-205533/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Оборонэнергосбыт" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, заключенных между должником и АО "Оборонэнерго",
установил:
определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, ввиду того, что в отношении части договоров пропущен срок исковой давности, в то время как в отношении остальных не установлено наличие признаков злоупотребления правом. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА