ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 309-ЭС21-9395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по делу N А50-16001/2020 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (далее - общество "Чкаловский-Народный") и обществу "Голд-Маркет" об установлении общей долевой собственности на земельный участок, признании и регистрации доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего нежилого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2021, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 15 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, признал требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок с размером доли пропорционально площади помещения обоснованными, исходя из того, что земельный участок, занятый зданием, ввиду отчуждения помещения истцу в силу закона поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя; право собственности истца на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации ее прав на нежилое помещение; собственники помещений в здании являются собственниками участка, на котором оно расположено; в момент приобретения предпринимателем права собственности на помещение продавец помещения являлся сособственником участка.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ