Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Оставляя заявление компании без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходили из того, что начисление компанией процентов по ставке, предусмотренной договором микрозайма, по истечении срока его действия являлось неправомерным.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности недобросовестности Овчинникова В.Н. при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечая, что суды не применили подлежащие применению статьи 711, 743, 753 Гражданского кодекса.

По мнению ОАО "Стройтранс", истец не доказал факт, объем и место выполнения спорных работ, которые, по утверждению ответчика, осуществлены третьим лицом и полностью оплачены.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, оснований для снижения ее размера с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестности Епифанова П.В. при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также нарушения прав и законных интересов должника.

Ссылаясь на положения Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. N 116-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району просило взыскать с Токарь Г.М. незаконно полученную ею сумму денежной компенсации в размере 101 132,69 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за аренду имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что недостатки товара (автомобиля) возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации, признав недоказанным факт повреждения кузовных элементов из-за дефектов производственного характера.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника иного жилого помещения (помимо квартир), доказательств непригодности которого для проживания должника и членов его семьи не представлено. Суды также учли, что должник каких-либо возражений по разработанному финансовым управляющим имуществом должника положению о порядке реализации квартир не заявлял, с разногласиями по вопросу о том, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о законности ненормативного правового акта управления с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности заявителем факта неисполнения компанией надлежащим образом обязательств по разработке документации, неустранения в добровольном порядке выявленных недостатков, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства компании до 48 300 000 рублей.

Разрешая спор и отменяя определение от 16.03.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности застройщика перед заявителем, приняв во внимание то, что заявитель не подтвердил факт оплаты за спорные квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 398, 454, 455, 487, 551, 702, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признал недоказанным возникновение у истца права требования в отношении объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования компании (заказчик) о взыскании неустойки с общества (подрядчик), суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; факт нарушения договорных обязательств истцом доказан, договором (пункты 72.2 и 72.3, 72.4) предусмотрено начисление неустойки. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оставляя заявление Новиковой О.Е. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Новиковой О.Е. не доказан факт оплаты спорного жилого помещения, не подтверждено наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право.