ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС16-20151(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Калинчука Игоря Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-168854/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований Калинчука И.В. о передаче двух жилых помещений, расположенных в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15,
установил:
определением суда первой инстанции от 16.03.2020 требование заявителя удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2021, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 16.03.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности застройщика перед заявителем, приняв во внимание то, что заявитель не подтвердил факт оплаты за спорные квартиры.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА