ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А40-14276/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (Сахалинская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании 147 310 097 рублей 92 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования компании (заказчик) о взыскании неустойки с общества (подрядчик), суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; факт нарушения договорных обязательств истцом доказан, договором (пункты 72.2 и 72.3, 72.4) предусмотрено начисление неустойки. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы не были выполнены своевременно в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА