ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу N А56-119737/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд общего имущества" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вашкинелю Кристиану Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 550 000 рублей задолженности за период с ноября 2017 по август 2019 года по договору от 30.12.2014 N 3012/14-38-96П-АР и 697 000 рублей неустойки за период с 11.12.2017 по 30.06.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор расторгнут с 31.10.2017 на основании уведомления от 22.09.2017, о чем Обществу было известно. В обоснование фактического освобождения арендуемых площадей Предприниматель представил договор от 28.10.2017 N 17, акт от 31.10.2017.
Заявитель полагает, что на фасаде здания были расположены информационные, а не рекламные вывески, что подтверждается выданными Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разрешениями от 30.10.2015 N 22701 и от 04.12.2016 N 38297.
Также заявитель ссылается не чрезмерность взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, используя при этом товарный знак "Розовый кролик".
Между Обществом (поверенным), Советом многоквартирного дома по указанному адресу и Предпринимателем (владельцем) заключен договор от 30.12.2014 N 3012/14-38-96П-АР на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома.
Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении N 1 к названному договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: фасадная вывеска "Розовый кролик" (отдельные световые буквы), фасадная вывеска "Розовый кролик" (световой короб над входом в помещение), консоль "Розовый кролик" (двусторонний световой кронштейн).
Монтаж перечисленных в приложении N 1 к договору дополнительных элементов на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом от 30.12.2014.
Договор заключен сроком на 1 год с даты подписания.
Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему.
В силу пункта 6.3 владелец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что владелец обязан осуществлять своевременные платежи.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора поверенный имеет право требовать от владельца своевременного и полного осуществления платежей в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату по договору владелец уплачивает пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Предприниматель на основании пункта 6.3 договора 05.10.2017 направил Обществу уведомление от 22.09.2017 о расторжении договора с 31.10.2017; факт получения уведомления Общество отрицало.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы за период с ноября 2017 по август 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за аренду имущества.
Судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель по условиям договора (пункты 2.2.7, 2.2.11, 2.3.2, 3.3) должен был сообщить о демонтаже оборудования Обществу и подписать с ним соответствующие акты, чего сделано не было.
Представленные ответчиком в материалы дела договор от 28.10.2017 N 17 и акт от 31.10.2017, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, демонтаж спорных конструкций, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия подтверждения оплаты этих работ.
Кроме того, суды сочли, что доводы о демонтаже ранее размещенных конструкций не свидетельствуют о прекращении использования частей фасада жилого дома, поскольку представленными доказательства подтверждается размещение ответчиком на тех же местах рекламных конструкций, содержащих логотип и словосочетание "Розовый кролик".
При рассмотрении дела N А56-114452/2018 судом были отклонены доводы Предпринимателя о том, что на фасаде здания были расположены информационные, а не рекламные вывески, указав, что исходя из содержания и места размещения спорных конструкции, они не служат целям идентификации организации, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым в магазине.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА