Судебная практика ГК РФ

Признавая требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель пропустил срок исковой давности при обращении в суд. В частности, суды установили, что сведения об обстоятельствах, положенных в основу заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований и применении последствий его недействительности, имелись у конкурсного управляющего должником ранее чем за год, предшествовавший обращению в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований за период с 28.08.2019 по 17.09.2019 и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании с предпринимателя расходов, понесенных в период с 28.08.2019 по 17.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 60.3, 60.12, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, приняв во внимание положения Устава Управления, утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.05.2016 N 443, пришли к выводу об обоснованности иска Управления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ботовой Н.П. и Новиковой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд установил наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что договор был исполнен и породил все правовые последствия, на которые был направлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта, суды пришли к выводу о том, что размер долга предприятия по контракту составляет 30 191 010 рублей 91 копейка, исключив из состава подлежащих возмещению фактических затрат и признав отказ заказчика обоснованным в части затрат на оплату работ, выполненных соисполнителями ООО "АГАТ", ЗАО "РИКА Инжиниринг", поскольку в нарушение условий контракта, договоры с указанными соисполнителями не согласованы ВП МО РФ, также заказчику не представлено подтверждение наличия у соисполнителей лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы. Кроме того, судами отмечено, что в состав фактических затрат по этапу 3.2 истец неправомерно включил прибыль - 41 150 рублей 20 копеек, которая, исходя из самого понятия "фактические затраты", не может входить в их состав.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указали на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями министерства, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению неисправности спорных линий электропередач.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 06.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39159/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" (вместе с "Положением о Федеральной таможенной службе"), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта незаконных действий таможни в невыпуске товара, и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками в размере 3 454 499 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался положениями статей 309, 310, 399, 702, 709, 743, 744, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу о том, что учреждение не исполнило обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-67831/2018, установив, что в течение заявленного ко взысканию периода задолженности имело место изменение ставок арендной платы, которое произведено арендодателем законно, доказательств оплаты имеющейся задолженности арендатором не представлено, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода, о чем было заявлено ответчиком).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса, статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных Обществом услуг по обслуживанию спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения требований в указанном размере, признав отсутствие оснований для снижения размеров вознаграждения.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчиков вексельного долга, поскольку спорное обязательство создано искусственно, имеет абстрактный характер. При этом судом учтены следующие обстоятельства: истец и ответчики являются аффилированными лицами; внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал общества "Олимп" носило мнимый характер; эмиссия векселя была лишена экономического смысла, преследовала цель искусственно нарастить кредиторскую задолженность должника - общества ПКФ "СБС" и уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 779, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель), оплатить штраф за задержку вагонов, при этом установив пропуск исполнителем срока исковой давности по части требований.