ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 301-ЭС14-7211(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник) Светловой Т.В. на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу N А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований в размере 21 744 984 рублей 21 копейки, произведенного должником и акционерным обществом "Газпром Центрэнергогаз", а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светлова Т.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель пропустил срок исковой давности при обращении в суд. В частности, суды установили, что сведения об обстоятельствах, положенных в основу заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований и применении последствий его недействительности, имелись у конкурсного управляющего должником ранее чем за год, предшествовавший обращению в суд.
С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ