Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности права требования, отсутствия препятствий для его включения в реестр требований кредиторов должника либо понижения очередности удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 525, 526, 708, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Альянс" к ответственности в виде взыскания пени, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2012 N 225-01/108 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 606, 611, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о том, что предприниматель (арендатор) не доказал перечисления арендной платы за пользование арендованным у ответчика (арендодателя) помещением в излишнем размере, поэтому не имеется оснований для удовлетворения его иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств обоснованности перечисления истцом спорных денежных средств ответчику.

Удовлетворяя требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества переплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие, учитывая, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по сделке, руководствуясь статьями 421, 431, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия и доказанности залогового требования банка к должнику, в связи с чем включили его в реестр.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника), что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Признавая жалобу на управляющего необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что завод не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) Лазаренко Л.Е., связанных с сохранением работников в штате должника и оплатой их услуг, не соответствующими закону. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.