ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 302-ЭС21-5852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А33-31242/2018
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - общество) о взыскании 1 630 000 руб. задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 22", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект живем", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 3", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 5",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования предпринимателя (исполнитель) мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных по заданию от 15.09.2015 N 3 в рамках договора от 07.10.2013 на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суды исходили из того, что предприниматель не подтвердил факт передачи результата работ обществу в срок и порядке, согласованные в договоре и задании, не представил доказательств продления срока выполнения работ либо отказа общества от принятия их результата в предусмотренный срок, как и доказательств использования последним результата работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА