ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Алиева Абаса Муслимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-297034/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.08.2018, заключенного между должником и Алиевым А.М., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 12.03.2021 постановление от 18.12.2020 отменено, определение от 02.09.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алиев А.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника), что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ