Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров и соглашения, руководствуясь статьями 167, 179, 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования предпринимателя, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения фондом принятых на себя обязательств. Отказывая в удовлетворении требований фонда, суды пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по тем основаниям, на которые ссылался фонд, а также пропуске им срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Департамент исполнил постановление апелляционного суда от 12.05.2009 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство завершено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011; Организация с 2012 года является собственником спорного земельного участка и в 2013 и 2014 годах совершала действия по получению разрешительной документации для осуществления строительных работ, в том числе документации, связанной с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поэтому заявителю были известны характеристики переданного в собственность земельного участка; предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется; поскольку судебный акт исполнен, исполнительное производство завершено, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны на правопреемника.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя Купреенко О.А., переданы конкурсному управляющему должником. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов и материальных ценностей должника у Купреенко О.А., так и уклонении последнего от обязанности по их передаче, не представлено.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из обстоятельств фактического проживания должника и осуществления им основной деятельности в Красноярском крае, а также нахождения имущества должника и большинства его кредиторов на территории данного субъекта, приняв при этом во внимание процессуальное поведение должника в рамках возбужденных в отношении него дел о банкротстве (N А33-5862/2020, А74-1714/2020).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.10.2018 N 21 на оказание услуг при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщении и дополнительного соглашения к нему, установив исполнение сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия заключенного сторонами договора аренды от 20.09.2012 N 24-НЕА, руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А55-23358/2019, и исходил из следующего: истец является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 20.09.2012, согласно которому размер арендной платы определен в твердой сумме; смена арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере при отсутствии соглашения сторон об изменении ее размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, рассматривая принадлежащее истцам спорное строение как самовольную постройку, установив, что оно расположено на земельном участке частично в охранной зоне воздушной линии, при составлении акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.2001 электросетевая организация согласовала предстоящее строительство при условии соблюдения границ охранных зон, однако объект был возведен с нарушением правил размещения строений в охранной зоне без получения письменного согласия уполномоченного органа, в ведении которого находятся электрические сети, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям, его нахождение в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям, в частности, не доказано, что договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; наличие сговора между ответчиками, а также причинения явного ущерба интересам общества. Судом не установлено явных признаков злоупотребления правом и заинтересованности ответчиков в заключении оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика, связанными с нарушением последним Правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом, и, приняв во внимание, что в момент совершения ДТП автомобиль под управлением водителя ответчика в нарушение абзаца второго пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался с превышением разрешенной скорости на 40 км/ч, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба истцу, к отсутствие доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 57, 150 - 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия условий соглашения требованиям законодательства, указав, что его условия не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий внешнеэкономическим объединением Лазаренко Л.Е. обратился в суд с первым заявлением об увеличении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными управляющим лицами (далее - лимит расходов). Заявление поступило в суд 01.06.2018. В этом заявлении управляющий, помимо прочего, просил утвердить расходы на выплату обществу "Ру-Трейд" как организатору торгов по реализации имущества должника вознаграждения, исчисляемого в следующем порядке:

Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, руководствуюсь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами в дополнительных соглашениях новых сроков окончания работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, исходил из недоказанности нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия в деле доказательств приема-передачи оборудования.

Удовлетворяя ходатайство общества об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 150, 158, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение заключено на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, его форма, содержание и порядок заключения соответствуют требованиям закона; при этом оснований для признания недействительными оспариваемых решений собраний кредиторов не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду для целей жилищного строительства сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, а Правила землепользования, которыми спорный земельный участок одновременно включен в состав трех территориальных зон, утверждены решением Совета депутатов Мирненского сельского поселения от 04.07.2013, пришли к выводу, что неустранимые препятствия, влекущие невозможность использования обществом этого участка для целей строительства, отсутствуют, в связи с чем, указывая на недоказанность оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником достаточных оснований для отступления от очередности, а также указал на наличие у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Учреждение (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьям 27, 28 АПК РФ, статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества (управляющей компании) задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения, находящегося в собственности ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возмещению управляющей компании расходов, понесенных ею на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Глебова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.