ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 309-ЭС20-8044(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее - должник) Иванова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А60-36280/2019 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Купреенко Ольги Александровны документации и имущества должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявление удовлетворено частично, на Купреенко О.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником Иванову С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно перечню); с Купреенко О.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя Купреенко О.А., переданы конкурсному управляющему должником. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов и материальных ценностей должника у Купреенко О.А., так и уклонении последнего от обязанности по их передаче, не представлено.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ