Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8, статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установил, что разрешительную документацию на строительство магазина в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, предприниматель не получал, и, признав, что вопрос об оформлении прав на земельный участок под названным объектом должен разрешаться с учетом разрешения вопроса о легализации этого объекта в установленном законом порядке, не нашел правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 2.3, пункта 6 статьи 10.1, статьями 6, 7, 9, 20, 21, 49, 51 Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 565-О, суд пришел к выводу об отсутствии у комитета в рассматриваемый период оснований для вынесения оспариваемого приказа от 29.04.2020 о досрочном прекращении права пользования недрами обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А33-16340/2015, суд установил факт пользования ответчиком в период с сентября 2017 года по май 2019 года спорным имуществом, и в отсутствие доказательства оплаты за такое пользование, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выводами, содержащимися в экспертном заключении, определили начальную цену продажи, указав на непредоставление надлежащих доказательств занижения стоимости или несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возмездного характера сделок, что ухудшает положение кредиторов должника посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт самовольного занятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв. м и использования его для размещения торгового павильона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу N 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу N 2-218/2018, а также результаты судебной экспертизы, установив, что КФХ "Шадринское" с 2015 года без законных оснований использовало для выращивания сои земельные угодья из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, принадлежащего КФХ "Чесноковское", руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным обществом "УЗМК" основаниям.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 213.11 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным должником основаниям.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Черкасовой Т.А. необоснованным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и указал, что возможность изменения порядка доставки пенсии по старости гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего его имуществом не предусмотрена законодательством.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 10, 126, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Морозова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-185255/2019, а также при рассмотрении настоящего дела, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не обусловлено виновными действиями ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер платы за коммунальную услуги по отоплению, предоставляемую в спорный период, необходимо рассчитывать по формуле 18(1) пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемой по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для использования формулы 18 приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку данная формула не предполагает использование показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, установив, что ответчиками без согласия Товарищества на общем имуществе (стена МКД) размещены рекламные конструкции, использование которых предпринимателями осуществляется без внесения соответствующей арендной платы.

По мнению Калищук В.Н., ее увольнение с работы по инициативе ГБУК "Балаклавская центральная клубная система" в период избирательной кампании является неправомерным, поскольку работодателем нарушены положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые гарантируют, что член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.