Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 03.03.2015 N 417-О и от 02.04.2015 N 583-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что шаровый кран со штуцером для подключения датчика температуры, в результате прорыва которого произошла авария, является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляло Общество, ввиду чего на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив сумму неотработанного аванса, исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Ткаченко А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Беляковой С.Б. (единственного участника), Санниковой Т.В. (бывшего руководителя), Жарушкина А.В. (ликвидатора), общества "Стелла" (управляющей компании) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктом "в" пункта 14, подпунктом "а" пункта 15, подпунктом "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив факт нарушения абонентом срока передачи показаний приборов учета, определив объем и стоимость потребленного коммунального ресурса, рассчитанные с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили исковые требования в части, произведя перерасчет долга с учетом его частичной оплаты и пропуска срока исковой давности в отношении части периода (01.12.2014 по 30.11.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N Д-2-6790/11 (которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:81 загрязнен опасными отходами - на нем расположен шлаковый отвал Таганрогского металлургического завода, сформированный в результате хозяйственной деятельности металлургического завода, а именно: размещения шлаков с 1896 по 1973 годы, выемки шлаков для строительных нужд, использования карьера от выемки шлаков в качестве шламонакопителя), суд учитывая, что спорный участок образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:81 с указанием вида разрешенного использования исходного участка и в связи с нахождением на этом земельном участке опасных отходов, признал, что для расчета арендной платы за пользование таким земельным участком следует руководствоваться пунктом 4.6 решения N 148, и, руководствуясь положениями статей 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требования общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-83108/2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа и подряда, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании. При этом, отклоняя доводы о наличии оснований для субординации требований, суды указали на недоказанность как корпоративной природы сделок, так и представления на их основе компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания платежей недействительными. Кроме того, суды установили, что на момент спорной выплаты должник отвечал признакам банкротства. При этом оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, направленных на вывод основного имущества должника в пользу заинтересованных лиц, и за непередачу документации должника конкурсному управляющему. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что обществом возведена пристройка к ранее существовавшему объекту недвижимости, при этом объект самовольного строительства площадью 856,9 кв. м возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) в установленном законом порядке, без соответствующей разрешительной документации, приведение спорного объекта в прежнее состояние согласно экспертному заключению невозможно. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, спорный объект недвижимости ввиду наличия признаков самовольного строительства включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1544. Отклоняя ходатайство общества о применении срока исковой давности, суды исходили из установленного заключением судебной экспертизы на момент ее проведения наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел N А57-15514/2014, А40-59754/2015, А29-13249/2017, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (агентский договор от 27.12.2010 N 02/НХ/11) и отсутствие у ответчика задолженности по данным правоотношениям, также отметив, что нарушенное право ООО "Нефахим" восстановлено путем включения его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 463 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АВРО", суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Удовлетворяя требования Бенагуева Э.В. о возвращении ему права участия в обществе, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли в результате противоправных действий третьих лиц; оснований для изменения размера уставного капитала общества и перераспределения долей участия в нем, а также оснований для перехода прав на долю к обществу и, в конечном итоге, распределение доли Оклебой К.Ш. в свою пользу, на основании ряда последовательных решений (сделок), не имеющих юридической силы (ничтожных), независимо от обжалования их в судебном порядке, не имелось; заявленное требование истца направлено на восстановление истцом корпоративного контроля над обществом и положения существовавшего до нарушения права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суды указали на наличие оснований и для удовлетворения производного от него требования о признании недействительными соответствующих актов регистрирующего органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 309, 382, 384, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав договор цессии, в соответствии с которым предпринимателю перешло право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, недействительным, а сам переход права требования несостоявшимся, учитывая заключение договора цессии от имени общества "Транссервис-Логистика" представителем по доверенности после смерти единственного участника и директора общества, пришел к выводу о недобросовестности истца и отсутствии у ответчика обязательств перед предпринимателем.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 199, 200, 202, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 16, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, утвержденным постановлением Администрации от 27.11.2012 N 2667.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание судебные акты по делам N 3а-81/2018 и N А21-13121/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно указав, что требования Общества фактически направлены на оспаривании правомерности включения Администрацией в Схему размещения нестационарных торговых объектов проектного места N 161/146 (ориентир Площадь Мастеров пгт. Янтарный). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом или его правопредшественником в Администрацию исполнительной съемки проложенной трассы электрического кабеля и исполнения требований пункта 3.4 постановления главы Администрации от 11.04.2008 N 254.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Вопрос о размере неустойки не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.