Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-187689/2017, N А40-3442/2016, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, положениями статей 16, 196, 200, пунктом 1 статьи 393, абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что в случае надлежащего исполнения департаментом своих обязательств, обязанность общества по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 05.11.2015, и именно по вине ответчика у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей, установив, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворил иск в сумме 46 594 594 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 710, 711, 719, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование включено в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу судебном акте, факт оплаты Инжеватовым О.П. данного требования подтвержден материалами дела, перемена лица в материальном правоотношении состоялась, злоупотребление правом не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, а также применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 20.3, 51, 60, 67, 71, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредиторов, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. Поведение арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов этих кредиторов, в том числе по определению следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.08.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779, 782, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом (исполнителем) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества (заказчика) в пользу Кооператива задолженности по оплате этих услуг, которые приняты без замечаний к их качеству и объему, и начисленной на сумму долга неустойки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе ее безвозмездности.

Оставляя иск без рассмотрения, суды сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

По требованию об обязании ответчиков солидарно возместить убытки, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности с учетом того, что у арбитражного управляющего не имелось оснований не реализовывать имущество должника - ОАО "Любучанский завод пластмасс" на торгах в процедуре банкротства, поскольку управляющим была получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество; положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совместно причиненный вред, в данном случае не применимы, так как обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу убытков, не подтверждены. Кроме того, суды применили трехгодичный срок исковой давности, признав его пропущенным истцом.

Судами установлено, что в отношении части повреждений транспортного средства заявителем не соблюден согласованный в договоре от 10.07.2018 N SYS1401883459 порядок обращения за осуществлением страхового возмещения, что лишает страховщика возможности оценить попадание таких повреждений под застрахованные риски (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорные или законные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку спорные строения возведены без получения необходимых разрешений и в отсутствие отвода земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, они обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующих обстоятельств.

31.12.2012 в письме к продавцу техники Ярчук А.Н. от имени фирмы сообщил, что у компании Андре Функ сформировался "положительный баланс" из остатков перечисленных обществом денежных средств в размере 2 674 821, 41 евро.

Отменяя определение суда первой инстанции и направлял вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 20, 20.2, 20.3, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из наличия в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и сомнений в возможности Переверзева Е.В. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-95788/2017, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу N 5-6/18, письмо ЗАО "Денвью Лимитед" от 18.06.2018, документы подтверждающие факт несения обществом затрат на оплату демереджа и фрахта контейнерного груза, акт от 16.08.2018 об уничтожение товара, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у общества убытками в размере 1 901 427 рублей 76 копеек убытков.