Судебная практика ГК РФ

Алиева В.З. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия;

администрации на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия, бездействие, ставшие необходимой причиной банкротства предприятия.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обязанности бывшего руководителя должника передать имущество должника в полном объеме. Документов, подтверждающих передачу части имущества, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 16, 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45, 46, 47, 48, 52, 59, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 1 358 894,78 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, установив, что спорный товар поставлен с существенными недостатками - имеет производственные дефекты, а также с нарушением срока поставки, отсутствуют доказательства своевременного возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 523, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 330, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 13.03.2018 N 134, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.11.2018 N 18/356, и исходили из доказанности обществом факта возникновения у предпринимателя спорной задолженности в заявленном размере.

При разрешении спора судами учитывались разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика об уплате штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, непоставку и недопоставку товара, поставку товара по несогласованным ценам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 408, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением признанной ответчиком суммы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.20, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сарычева О.В. к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате нарушения им налогового законодательства путем получения необоснованного вычета из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из этого и руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для их предъявления не пропущен.

1. Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Герасимова А.В. и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.