Судебная практика ГК РФ

Суды признали недоказанность плохого качества всех поставленных ответчиком емкостей и удовлетворили иск в доказанной части в соответствии со статьями 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 711, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и выплаты неустойки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

По результатам ее рассмотрения управлением было принято решение от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020, которым жалоба ООО "МТЦ "Выгодный контракт" на действия администрации при осуществлении спорной закупки признана обоснованной, заказчик - нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят истцом без замечаний, возражений относительно качества переданного транспортного средства не заявлено, подписав акт приема-передачи, истец согласился на принятие именно спорного полуприцепа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 61.10, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Савинской Л.Э. сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды земельного участка от 30.08.2018 при наличии заявлений двух лиц заключен администрацией и Илюхиным В.И. без проведения процедуры торгов, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 27, пунктом 15 части 2 статьи 39.6, 39.14, 39.15, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 8 Закона Орловской области от 05.06.2003 N 331-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области", пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о нарушении администрацией порядка предоставления земельных участков, в связи с чем признал спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, обязав Илюхина В.И. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 57:12:0040201:166.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 467, 469, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственными стандартами, формулирующими требования к качеству поставляемой продукции, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 19.10.2018 купли-продажи сельскохозяйственных животных, руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Главой КФХ (покупателем) обязанности по оплате постановленного Обществом (продавцом) товара, принятого ответчиком в том числе по актам приема-передачи от 22.10.2018 и от 24.10.2018 без замечаний и возражений, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания Главы КФХ 953 550 руб. задолженности и 76 572 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 121, 150, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении ООО "Положительный баланс" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; Лю-Юнди А.Р. является бывшим руководителем ООО "Положительный баланс", а также его участником и не уполномочен представлять интересы ООО "Положительный баланс" в рассматриваемом споре. Одновременно суды указали на то, что заявителя жалобы не является участником рассматриваемого дела о банкротстве, его права не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24580/2019, установив, что истребуемое истцом имущество находится в законном владении ответчика (экспедитора) и удерживается им в обеспечение исполнения истцом своей обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, руководствуясь положениями статей 359, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новая недвижимость".

При разрешении спора судами учитывались разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по договору о предоставлении платных услуг, факт утраты размещенных на сервере ответчика данных, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на разработку интернет-сайтов взаимен утраченных.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования, соблюдения сроков его предъявления.