Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что описание объекта закупки в обжалуемой части не является чрезмерным, не нарушает требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем признал жалобу необоснованной.

Оставляя иск без рассмотрения, суды сочли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствие оплаты оказанных последним услуг, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав, наличие у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению этим домом, удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанный заказчиком и подрядчиком комиссионный акт рабочей комиссии, определив объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, суды частично удовлетворили иск в части требования о взыскании неотработанного аванса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Постановлением от 13.11.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционный суд понизил очередность Ботки И.Н. и признал его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, апелляционный суд направил вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком (исполнителем) работ и определив их фактическую стоимость, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что ответчик в силу закона обязан производить оплату за содержание парковочных мест, и в отсутствие доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства как собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание подземной автопарковки пропорционально имеющейся у него доле в праве общей долевой собственности, удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 11, 12, 130, 209, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, определив площадь помещений, которые были в спорный период (с 01.06.2015 по 28.02.2017) в пользовании предпринимателя по договору аренды и в фактическом пользовании, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещением общей площадью 461,9 кв. м за спорный период, а также наличие у предпринимателя переплаты за иные фактически не арендованные площади, учитывая также произведенные предпринимателем арендные платежи в рамках договорных отношений, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет первоначального и встречного исков, взыскали с предпринимателя 1 880 691, 25 руб. неосновательного обогащения.

Суды установили, что истец является арендатором застрахованной техники, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие интереса в сохранении этого имущества и иного страховщиком не доказано, поэтому взыскали страховое возмещение в соответствии со статьей 929 Кодекса.

При рассмотрении требования Носовой С.Н., учитывая заявление кредитора должника товарищества "Жилые высотки "Антарес" о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключив, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.07.2015 срок исковой давности истекал 18.07.2016, а дополнительное соглашение N 2, которым срок возврата займа продлен, признано судом недействительным, учитывая, что после 18.07.2016 кредитор действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимал, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, отмечая, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды признали пропущенным срок исковой давности, отказав Носовой С.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в договоре поставки согласовали определенный объем продукции, договором не предусмотрена возможность изменения сторонами суммарного годового объема продукции, изменение ежемесячного объема продукции возможно только по взаимному согласию сторон, учитывая доказанность систематического нарушения ответчиком (покупателем) договора в части выборки продукции, определив объем невыбранной продукции за год, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 454, 455, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций за отказ покупателя от ранее согласованного количества продукции, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными поставку спорного оборудования и выполнение согласованного перечня работ (включая устройство завальной ямы) с надлежащим качеством, недоказанность ненадлежащего качества работ по устройству завальной ямы, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 516, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу о недоказанности обществом оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.