ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 300-ЭС21-7163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-737/2019 по иску Назимовой С.В., Карасевой Т.М., Дубровского Г.Э. и Левашова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр") о признании патентов недействительными в части указания в них патентообладателя,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на неправомерное указание в патентах на полезные модели N 113157, 113158, 114479, 114478, 114480, 114613, 115008, 115215, 115412, 115411, 120464, 114481, 114715, 114735, 117974, 116896, 113156, 113429, 120463 патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Оста", получившего исключительные права на указанные полезные модели на основании договора об отчуждении от 18.11.2019 N РД316357, заключенного с обществом "Стройресурс", заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что полезные модели по указанным патентам созданы в рамках исполнения истцами трудовых обязанностей и являются служебными, истцами не доказан факт исполнения ими предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по письменному уведомлению работодателя о создании охраноспособных технических решений, содержащих признаки, позволяющие их идентифицировать.
При названных обстоятельствах, отклонив довод истцов об осведомленности работодателя о создании патентоспособных технических решений ввиду участия в разработках Назимовой С.В. как единоличного исполнительного органа работодателя, признав необходимым оформление уведомления работником работодателя о создании им патентоспособных технических решений именно в письменной форме для цели отсчета четырехмесячного срока, руководствуясь статьями 1345, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предъявление иска к лицу, не являющемуся на момент рассмотрения дела правообладателем полезных моделей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Назимовой Светлане Владимировне, Карасевой Тамаре Михайловне, Дубровскому Геннадию Эдуардовичу и Левашову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА